Registering industrial design rights plays a crucial role in protecting the innovative visual aspects of a product to preventing unfair competition. This is especially since visual identity has become a key element of commercial competition in an era of burgeoning consumer industries. Companies and innovators seek to register their product’s industrial design to secure legitimate exclusivity.
However, continuous developments in trade and technology have led to the increase of challenges related to distinguishing between aesthetic and technical aspects of a product. And since technical protection falls under the scope of patents, this overlap has sparked extensive legal and jurisprudential debates in various legal systems, particularly in cases where industrial design registrations are used to protect predominantly functional or technical features.
In this context, the question arises as to whether industrial design systems are capable of striking a balance between protecting aesthetic aspects and preventing the unintended expansion of functional protection.

The Legal Nature of Industrial Design and its Distinction from Patents

Legal theory and precedents have established that industrial designs are the process of translating creative ideas related to the appearance of products and devices, whether through lines, colors, patterns, shape, or overall composition, thus giving the product a unique visual character.

Therefore, registering industrial design rights pertains to aesthetic aspects, unlike registering patent rights, which protect technical and functional solutions. This distinction is a fundamental principle in the protection of intellectual property, as the patent system grants a temporary monopoly in exchange for the disclosure of a technical innovation that meets strict conditions, including novelty, inventiveness, and industrial applicability.
However, practical reality demonstrates the overlap between the aesthetic and functional aspects in many modern industrial products, which in turn raises complex legal issues, especially in sectors where the separation between form and function is limited, such as electronics, medical devices, spare parts, industrial furniture, packaging, and others.

Registration Procedures and Levels of Examination

Many legal systems tend to be relatively lenient in their procedures for registering industrial designs compared to those for granting patents. Some systems limit the examination of an industrial design application to formal and procedural aspects, without considering substantive issues such as novelty, individuality, or whether the design is dictated solely by its technical function.
Some intellectual property offices have adopted the approach of examining certain substantive issues at a later stage, such as publication, oppositions, or cancellation claims. This leads to the granting of a registration and the establishment of preliminary legal effects before determining the validity of the protection on its merits.
This practice is evident in certain implementations, such as in Indonesia, where substantive examination may be conducted more thoroughly when a third-party oppose to the registration during the publication period.
In contrast, other systems, such as the industrial designs system in Japan, follow a more comprehensive approach based on a thorough substantive examination at the initial stages, assessing elements of novelty, individuality, and originality. It is also established that the novelty criterion is not limited to the priority of registration alone, but extends to include the absence of prior disclosures or use that could compromise the novelty of the design.
Thus, the fundamental differences between the registration procedures for patents and industrial designs become apparent. While patents are subject to complex technical examination addressing technical aspects and the inventive step, industrial design systems employ faster, less complex, and less costly procedures, therefore, commercially attractive.

The requirement of not being solely dictated by its technical function

The criterion that the design should not be dictated exclusively by technical functions is a fundamental criterion in examining an application for industrial design registration. This means that the design should not have been reached solely through technical considerations. The purpose of this criterion is that various intellectual property systems believe that the basis of design protection does not extend to the characteristics imposed for the technical functionality, but rather to elements that involve a degree of choice or aesthetic consideration. Adopting this standard does not necessarily mean that purely technical products cannot be protected by a design protection, as many industrial products legitimately combine functional and aesthetic aspects. However, the problem arises when the product’s characteristics are fully defined based on their technical functionality, leaving no room for aesthetic considerations. For example, consider a visually distinctive food package, even though the same function could be performed in other shapes, when compared to a design of a medicine package where the shape is required only to ensure dosage or safety, and not for aesthetics. Granting protection in such cases may lead to protection similar in effect to patent protection without adhering to the rigorous objective standards required by the patent system.

The overlap between Industrial Designs and Patents

It is well-established in various jurisprudence that the mere overlap between intellectual property rights is not inherently illegal. A single product may enjoy several types of legal protection as long as it meets the requirements of each, such as combining a patent, an industrial design, a trademark, and copyright protections.
Therefore, the problem lies in the use of an industrial design in a way that effectively protects functional characteristics that should remain within the realm of public ownership, unless the requirements for patent protection are met. This is especially true in the context of oppositions or cancelation claims, as many laws require the plaintiff to have a legitimate legal interest in claims for cancellation, or infringement. In many cases, this necessitates to proving direct or potential harm to the plaintiff’s legal or commercial standing, making the process of challenging such registrations a costly and complex process, particularly for startups or smaller competitors.

Expanding Functional Protection and Potential Competitive Implications

Growing scholarly attention has been given to the expanding use of industrial designs, particularly concerning concepts known in the European legal scholarship as “backdoor patent monopoly” or “quasi-patent protection.” These terms describe situations where quasi-patent protection, with effects similar to patent protection, is granted through industrial design systems, even though the application is not subject to the same substantive examination standards as patents.
In practice, some companies may adopt extensive registration strategies for commercial designs to strengthen their competitive position and expand market protection for their products against competitors. This is especially true in rapidly evolving and highly competitive sectors.
This does not mean that all such practices are illegal, but some applications may raise questions about the balance between protecting innovation and preventing the unjustified restriction of competition. Industrial design registrations have a clear impact on markets when the owner of the industrial design registration issues cease and desist notices to competitors, takes customs action, or issues seizure requests. This includes exerting pressure on distributors or trading platforms and raising market entry costs for smaller competitors. This can result in what is known in competition literature as the “chilling effect,” where some competitors refrain from entering the market or developing similar products to avoid the risks and costs of legal disputes.

Comparative Approaches Across Various Jurisdictions

In the European Union
The European Union’s intellectual property system is among the most advanced systems in addressing the issue of the technical function of industrial design applications. European legislation has adopted the principle of excluding features dictated solely by the technical functionality from the scope of design protection.
In the case of DOCERAM v CeramTec, the European Court of Justice affirmed that the decisive criterion is whether the technical function is the sole factor considered when evaluating the design. The Court rejected the “Multiplicity test”, which assumes that the existence of alternative designs performing the same function precludes considering the design as being dictated solely by its technical function. The court also clarified that the existence of design alternatives may be a factor to consider in the overall evaluation, but it is not a decisive criterion in itself. This reflects the European judiciary’s concern to prevent broad functional protection and monopolistic outcomes that contradict the philosophy of the patent system and the principles of competition.

In the United States, the protection of trade dress was similarly examined. The US Supreme Court ruled that functional characteristics cannot be monopolized through trademark or trade dress protection if they are essential to the use of the product or affect its cost or quality.
It also emphasized that allowing continued protection after the expiration of a patent through other legal means could lead to unjustified expansion of monopolistic rights.

In China, the Chinese system has faced repeated criticism in the past due to the limited substantive examination of some industrial design applications. This has led competitors to strategically use design registrations in certain commercial sectors, resulting in increased debate about anti-competitive or exclusionary registrations. It is worth noting that in recent years, the system has witnessed legislative and procedural developments aimed at enhancing the quality of examination and improving the mechanisms for oppositions and cancellations.

India has adopted a more conservative stance regarding the protection of the functional characteristics of industrial designs. The Indian Design Act stipulates that anything that is essentially merely a mechanical device cannot be registered. Furthermore, the Indian judiciary has been notably active in invalidating designs that are predominantly functional in nature.

South Africa, on the other hand, has adopted a different model based on recognizing the existence of functional designs and distinguishing them from aesthetic designs, subjecting each to different protection conditions and protection terms in an attempt to achieve greater clarity and balance.

The U.A.E. Law: The Industrial Property Law in the United Arab Emirates regulates the protection of both patents and industrial designs within a unified legislative framework, stipulating a set of conditions and standards related to protection.
However, the practical application of some provisions may raise interpretive questions regarding the extent of the separation between aesthetic and functional aspects.
Therefore, developing practical experience and stable judicial interpretation remains crucial for promoting consistency among different forms of protection and striking a balance between encouraging innovation and preventing the unintended expansion of functional protection.

Practical Considerations for Businesses and Rights Holders

Given this increasing overlap between different forms of protection, the importance of adopting well-considered strategies for managing intellectual property portfolios becomes paramount, especially for organizations that rely heavily on design and innovation.
Among the most important practical considerations are: studying the relationship between patents, industrial designs, and trademarks within a unified strategy, conducting preliminary research to ensure novelty and non-infringement of existing rights, assessing the likelihood of invalidation before initiating enforcement proceedings, documenting aesthetic or design considerations during product development and studying competition risks and freedom to operate.

Conclusion

The balance between protecting industrial designs and preventing the monopolization of functional characteristics has become one of the most prominent topics in modern intellectual property discussions.
While industrial designs remain a legitimate and important tool for protecting aesthetic innovation and the visual identity of products, practical and commercial developments necessitate maintaining clear boundaries between aesthetic and technical protection.
The growing global trend appears to be moving towards strengthening the objective examination of functional elements and developing more precise criteria for distinguishing between technical and aesthetic aspects, thereby achieving a balance between encouraging innovation, protecting competition, and preventing the unjustified expansion of legal protection.

References:

• Public Domain in Dispute Settlement of Cancellation of Industrial Design Rights Muchtar International Journal of Innovation, Creativity and Change.  Volume 10, Issue 5, 2019
• IPPT20180308, CJEU, Doceram v CeramTec 09-03-2018
• TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., 532 U.S. 23 (2001)
• Marquette Intellectual Property Law Review Volume 7 Issue 1 Article 8
• INTELLIGENT DESIGN CHRISTOPHER BUCCAFUSCO, MARK A. LEMLEY, & JONATHAN S. MASUR

لتسجيل حقوق النماذج الصناعية دور بالغ الأهمية يتمثل في حماية الحقوق البصرية المبتكرة للمنتج ومنع المنافسة غير الشريفة، لا سيما أن الهوية البصرية أصبحت من أبرز مقومات المنافسة التجارية في عصر تتزايد فيه الصناعات الإستهلاكية. إذ تسعى الشركات والمبتكرين لتسجيل التصميم الصناعي للمنتج بما يكفل لهم الحماية القانونية والاستئثار المشروع بها

إلا ان التطورات المستمره في التجارة والتقنية أدت الى ظهور متزايد من التحديات المتعلقة بالتمييز بين ما هو جمالي و ما هو تقني، وبما ان الحماية التقنية من نطاق براءات الإختراع فقد أثار هذا التداخل جدلًا فقهيًا وقضائيًا واسعًا في الأنظمة المقارنة، بالأخص في حالات إستخدام تسجيلات النماذج الصناعية لحماية خصائص يغلبها الطابع الوظيفي أو التقني. وفي هذا السياق، يبرز تساؤل ما اذا كانت أنظمة التصاميم الصناعية قادرة على تحقيق التوازن بين حماية الجوانب الشكلية من جهة, ومنع التوسع غير المقصود في حماية الجوانب الوظيفية من جهة أخرى

الطبيعة القانونية للتصميم الصناعي وتميزه عن براءات الاختراع

استقر كلٌ من الفقه والقضاء المقارن على أن النماذج الصناعية تتمثل في عمليّة ترجمة الأفكار الإبداعيّة الخاصة بمظهر المنتجات و الأجهزة، سواء من خلال الخطوط أو الألوان أو الزخارف أو الشكل أو التكوين العام، ما يمنح المنتج طابعاً بصرياً متفرداً

ومن ثم، فإن تسجيل حقوق النماذج الصناعية ينصرف الى الجوانب الشكيلة وذلك بخلاق تسجيل حقوق براءات الإختراع الذي يعني بحماية الحلول التقنية والوظيفية، وبذلك يعد هذا الإختلاف من المبادئ الجوهرية في حماية الملكيات الفكرية، إذ به يقوم نظام البراءات على منح إحتكار مشروع مؤقت مقابل الكشف عن ابتكار تقني يستوفي شروطاً صارمة، من بينها الجدة والخطوة الإبتكارية والقابلية للتطبيق الصناعي

ومع ذلك فإن الواقع العملي يبين تداخل الجانبين الشكلي والوظيفي في كثير من المنتجات الصناعية الحديثة الذي بدوره يثير إشكالات قانونية معقدة، خصوصا في القطاعات التي يكون الفصل فيها بين الشكل والوظيفة محدودا، مثل الإلكترونيات والأجهزة الطبية، وقطع الغيار، و قطع الأثاث الصناعي، وعبوات التغليف، وغيرها

إجراءات التسجيل وتفاوت مستويات الفحص

تميل الأنظمة القانونية المتعددة الى التيسير النسبي فيها يخص إجراءات تسجيل التصاميم  الصناعية وذلك مقارنةً بإجراءات منح براءات الإختراع. فبعض الأنظمة تقتصر عند فحص طلب تسجيل النموذج الصناعي على فحص الجوانب الشكلية والإجرائية دون النظر في المسائل الموضوعية مثل الجدة والطابع الفردي أو مدى كون التصميم مملي حصرا بوظيفته التقنية

واتجهت بعض إدارات الملكية الفكرية الى الفحص في بعض المسائل الموضوعية في مراحل لاحقة، كمرحلة النشر أو اللإعتراض أو دعاوى الشطب، وهو ما يؤدي الى منح التسجيل و ترتيب آثار قانونية أولية قبل حسم مدى صحة الحماية موضوعياً

ويتبين هذا التوجه في بعض التطبيقات العملية، كما في إندونيسيا، حيث أن الفحص الموضوعي قد يتم بصورة أكثر عمقاً عند تقديم اعتراضات من الغير خلال فترة النشر

وفي المقابل، تتبع أنظمة أخرى. كنظام النماذج الصناعية في اليابان، نهجا اكثر شمولاً يقوم على فحص موضوعي دقيق في مراحل الفحض الأولية وذلك بتقييم عناصر الجدة والطابع الفردي والأصالة. ويؤخذ فيه بأن معيار الجدة لا يقتصر على أسبيقية التسجيل فقط، وإنما يمتد ليشمل عدم وجود إفصاحات او استعمالات سابقة قد تؤثر في حداثة التصميم

بذلك يمكن ملاحظة الفروق الجوهرية بين إجراءات تسجيل كل من براءات الإختراع والتصاميم الصناعية، فبينما تخضع البراءات لفحص تقني معقد يتناول الجوانب الفنية والخطوة الإبتكارية فتعتمد أنظمة التصاميم الصناعية إجراءات اسرع واقل تعقيدا وتكلفة، الامر الذي قد يجعلها أكثر جاذبية من الناحية التجارية

شرط عدم الوظيفة البحتة وأهميته

إن معيار الا يكون التصميم مملى حصراً بوظيفته التقنية هو معيار جوهري في دراسة طلب تسجيل التصميم الصناعي ويعنى به ان لا يكون الوصول الى هذا التصميم بعينه مترتب على اعتبارات تقنية بحته والهدف من هذا المعيار يتمثل في ان أنظمة الملكية الفكرية المختلفة تعتقد بأن اصل الحماية التصميمية لا يمتد الى الخصائص التي تفرضها الوظيفة التقنية بل تنصرف على العناصر التي تتضمن قدراً من الإختيار أو الإعتبار الجمالي

وليس بالضرورة ان يكون الأخذ بهذا المعيار يعني ان المنتجات التقنية لا يمكن ان تتمتع بحماية تصميمة، ذلك ان العديد من المنتجات الصناعية تجمع بصورة مشروعة بين الجوانب الوظيفية والجمالية في آنٍ واحد. إلا ان الإشكال يبرز عندما تتحدد كامل خصائص المنتج دون وجود مساحة حقيقة للإعتبارات شكلية او جمالية على سبيل المثال، لنأخذ في الاعتبار عبوة طعام مميزة بصريًا، على الرغم من إمكانية أداء الوظيفة نفسها بأشكال أخرى، وذلك بالمقارنة مع تصميم عبوة دواء حيث يكون الشكل مطلوبًا فقط لضمان الجرعة أو السلامة، وليس لأسباب جمالية، ان منح الحماية في مثل هذه الحالة قد يؤدي الى منح حماية مقاربة في اثارها من الحماية البرائية دون الخضوع للمعايير الموضوعية الصارمة التي يتطلبها نظام البراءات

التداخل بين التصاميم الصناعية وبراءات الاختراع

ومن ما هو مستقر في الفقه المقارن ان مجرد التداخل بين حقوق الملكية الفكرية لا يكون في ذاته امراً غير مشروع، إذ ان تمتع المنتج الواحد بعدد من انواع الحماية القانونية جائز متى استوفى شروط كلٍ منها، كأن يجمع المنتج ذاته بين براءة اختراع، وتصميم صناعي، وعلامة تجارية، وحقوق مؤلف

ومن ثم، فإن الإشكال يكمن في ان يستخدم التصميم الصناعي بصورة تؤدي عملياً الى حماية خصائص وظيفية كان يفترض ان تبقى ضمن المجال العالم ما لم تسوف شروط الحماية البرائية. وذلك خاصة في سياق الطعن أو طلب الإبطال، إذ تشترط العديد من الأنظمة توافر مصلحة قانونية لدى المدعي في دعاوى البطلان أو الشطب أو التعدي. و يتطلب الأمر في الكثير من الحالات إثبات ضرر مباشر أو محتمل على المركز القانوني أو التجاري للمدعي، ما يجعل من مواجهة التسجيلات عملية مكلفة ومعقدة، خصوصا بالنسبة للشركات الناشئة أو المنافسين الأصغر حجماً

التوسع في الحماية الوظيفية والآثار التنافسية المحتملة

كما برزت نقاشات متزايدة في التوسع في استخدام التصاميم الصناعية حول ما يعرف في الفقه المقارن بمفاهيم مثل

“Backdoor Patent Monopoly” أو “Quasi-Patent”

وهي تعابير تستخدم لوصف حالات تترتب فيها حماية شبه برائية مقاربة في اثارها للحماية البرائية وذلك عبر انظمة التصاميم الصناعية، رغم عدم خضوع طلب التسجيل لمعايير الفحص الموضوعي المقررة لبراءات الإختراع

و يلاحظ في الواقع العملي ان بعض الشركات قد تعتمد استراتيجيات تسجيل واسعة للتصاميم التجارية هادفة الى تعزيز مراكزها التنافسية و توسيع نطاق الحماية السوقية لمنتجاتها من المنافسين. ذلك بالأخص في القطاعات سريعة التطور وشديدة المنافسة

ولا يعنى بذلك ان جميع هذه الممارسات غير مشروعة، إلا ان بعض التطبيقات قد تثير تساؤلات عن التوازن بين حماية الإبتكار ومنع تقييد المنافسة بصورة غير مبررة

تُأثر تسجيلات النماذج الصناعية على الاسواق بصورة واضحة ويكون ذلك عند توجيه مالك تسجيل التصميم الصناعي إنذارات قانونية للمنافسين و اتخاذ إجراءات جمركية أو طلبات حجز، بما في ذلك ممارسة ضغوط على الموزعين أو المنصات التجارية و رفع تكاليف الدخول إلى السوق بالنسبة للمنافسين الأصغر حجماً. وقد ينتج عن ذلك ما يُعرف في أدبيات المنافسة بـ “الأثر المُحجِم”،حيث يمتنع بعض المنافسين عن دخول السوق أو تطوير منتجات مشابهة تجنباً لمخاطر النزاعات القانونية وتكاليفها

المعالجات المقارنة في الأنظمة القانونية المختلفة

في الاتحاد الأوروبي

يعد نظام الملكية الفكرية المعتمد في الإتحاد الاوروبي من اكثر الأنظمة تطورا في معالجة مسألة الوظيفة التقنية لطلبات تسجيل النماذج الصناعية. وقد تبنى التشريع الأوروبي مبدأ استبعاد الخصائص التي تمليها الوظيفة التقنية حصراً من نطاق الحماية التصميمة

أكدت محكمة العدل الأوروبية في السابقة المعروفة شركة دوكرام المحدودة ضد شركة سيرام تيك المحدودة أن المعيار الحاسم يتمثل في مما اذا كانت الوظيفة التقنية هي العامل الوحيد الذي أخذ بالإعتبار عند النظر الى التصميم محل الحماية. ورفضت المحكمة الإكتفاء بإختبار “تعدد الأشكال” والذي يقوم على أن وجود تصاميم بديلة تؤدي الوظيفة نفسها يمنع اعتبار التصميم مملى بوظيفته التقنية. وفيه أوضحت كذلك المحكمة ان وجود بدائل تصميمية قد يكون عنصراً يمكن أخذه في الإعتبار صمت التقييم العام، ولكنه ليس معياراً حاسماً بذاته. ما يعكس حرص القضاء الأوروبي على منع حماية وظيفية واسعه و نتائج احتكارية تتعارض مع فلسفة نظام البراءات و مبادئ المنافسة

وفي الولايات المتحدة الأمريكية

درست الولايات المتحدة حماية المظهر التجاري بشكل مشابه، حيث قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن الخصائص الوظيفية لا يمكن احتكارها عبر حماية العلامات التجارية أو المظهر التجاري إذا كانت ضرورية لاستخدام المنتج أو تؤثر في تكلفته أو جودته. كما أكدت أن السماح باستمرار الحماية بعد انتهاء براءة الاختراع من خلال وسائل قانونية أخرى قد يؤدي إلى توسيع غير مبرر لحقوق الاحتكار

أما في الصين

واجه النظام الصيني انتقادات متكررة في فترات سابقة بسبب محدودية الفحص الموضوعي لبعض طلبات التصاميم الصناعية، الأمر الذي أدى الى استخدام المنافسين التسجيلات التصميمية بصورة استراتيجية في بعض القطاعات التجارية. مما أحدث تزايد النقاشات حول التسجيلات المناهضة للمنافسة أو التسجيلات ذات الطبيعة الإقصائية

لكن الجدير بالذكر، انه في السنوات الأخيرة شهد النظام تطورات تشريعية وإجرائية تهدف إلى تعزيز جودة الفحص وتحسين آليات الاعتراض والإبطال

وفي الهند

اتخذت الهند موقفاً أكثر تحفظاً تجاه حماية الخصائص الوظيفية للتصاميم الصناعية، إذ ينص قانون التصاميم الهندي على عدم جواز تسجيل ما يكون في جوهره مجرد جهاز ميكانيكي. كما اتسم القضاء الهندي بنشاط ملحوظ في إبطال التصاميم التي يغلب عليها الطابع الوظيفي البحت

أما جنوب أفريقيا

أما جنوب أفريقيا، فقد تبنت نموذجاً مختلفاً يقوم على الإعتراف بوجود التصاميم الوظيفية والتمييز بينها وبين التصاميم الجمالية، مع إخضاع كل منهما لشروط ومدد حماية مختلفة، في محاولة لتحقيق قدر أكبر من الوضوح والتوازن

القانون في دولة الإمارات العربية المتحدة

نظم قانون الملكية الصناعية في دولة الإمارات العربية المتحدة حماية كل من براءات الاختراع والتصاميم الصناعية ضمن إطار تشريعي موحد، مع النص على مجموعة من الشروط والمعايير المتعلقة بالحماية

ومع ذلك، قد يثير التطبيق العملي لبعض النصوص تساؤلات تفسيرية فيما يتعلق بمدى الفصل بين الجوانب الشكلية والوظيفية. وقد يظهر هذا التحدي بصورة أوضح في الحالات التي تتداخل فيها الاعتبارات التقنية مع العناصر الشكلية

ومن ثم، يظل تطوير الممارسة العملية والتفسير القضائي المستقر عاملاً مهماً في تعزيز الاتساق بين مختلف صور الحماية وتحقيق التوازن بين تشجيع الابتكار ومنع التوسع غير المقصود في الحماية الوظيفية

الإعتبارات العملية للشركات وأصحاب الحقوق

في ظل هذا التداخل المتزايد بين صور الحماية المختلفة، تبرز أهمية تبني استراتيجيات مدروسة لإدارة محافظ الملكية الفكرية، خصوصاً بالنسبة للمؤسسات التي تعتمد بصورة كبيرة على التصميم والابتكار

ومن أبرز الاعتبارات العملية التي يُنصح بأخذها في الاعتبار

دراسة العلاقة بين براءات الاختراع والتصاميم الصناعية والعلامات التجارية ضمن استراتيجية موحدة، إجراء أبحاث مسبقة للتأكد من الجِدّة وعدم التعارض مع حقوق قائمة، تقييم احتمالات الطعن أو الإبطال قبل الشروع في إجراءات الإنفاذ، توثيق الاعتبارات الجمالية أو التصميمية أثناء مراحل تطوير المنتج و دراسة مخاطر المنافسة وحرية التشغيل

خاتمة

أصبحت مسألة التوازن بين حماية التصاميم الصناعية ومنع احتكار الخصائص الوظيفية من أكثر الموضوعات حضوراً في النقاشات الحديثة المتعلقة بالملكية الفكرية

وفي الوقت الذي تظل فيه التصاميم الصناعية أداة مشروعة ومهمة لحماية الابتكار الجمالي والهوية البصرية للمنتجات، فإن التطورات العملية والتجارية تفرض الحاجة إلى الحفاظ على حدود واضحة بين الحماية الجمالية والحماية التقنية

ويبدو أن الاتجاه العالمي المتزايد يسير نحو تعزيز الفحص الموضوعي للعناصر الوظيفية، وتطوير معايير أكثر دقة للفصل بين الجوانب التقنية والشكلية، بما يحقق التوازن بين تشجيع الابتكار، وحماية المنافسة، ومنع التوسع غير المبرر في نطاق الحماية القانونية

قائمة المصادر و المراجع

قضية شركة دوكرام المحدودة ضد شركة سيرام تيك المحدودة، محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي، القضية رقم 395/16، الحكم الصادر بتاريخ 8 مارس 2018

مقارنة الفحص الموضوعي التنظيمي للتصميم الصناعي في رسومات تغليف المواد الغذائية، دراسة إندونيسية ويابانية، ليلى فوزية وموثيا ساكتي

الملكية العامة في تسوية المنازعات المتعلقة بإلغاء حقوق التصميم الصناعي, حميد لبتوبونا، ومختار أنشاري

التصميم الذكي، مجلة ميشيغان للقانون، بوكافوسكو، كريستوفر، مارك أ. ليملاي، وجوناثان س. ماسور، المجلد 68، العدد

المحكمة العليا تتخذ منعطفًا يمينًا في قضية ترافيكس، لكنها تتوقف قبل الوصول إلى خط النهاية: نقد اقتصادي لحماية المظهر التجاري لتكوين المنتج – مجلة ماركيت لقانون الملكية الفكرية، المجلد 7، العدد 1، المادة 8.1